Zoll-Chaos und Außenhandelsstruktur

Wie immer man auch zum von Donald Trump angezettelten Zollstreit stehen mag, eines hat er erreicht: Der internationale Handel ist im Zentrum der Aufmerksamkeit einer interessierten Öffentlichkeit angekommen. Mittlerweile werden Außenhandelsthemen nicht mehr nur von Expertinnen und Experten diskutiert, sondern nehmen auch in der breiteren Presse einen immer größeren Rahmen ein.

 

Das Wichtigste in Kürze

• Entgegen eines im Rahmen des aktuellen Zollkonflikts öfter auftretenden Irrtums ist der globale Handel kein Nullsummenspiel mit einer harten Grenze zwischen Gewinnern und Verlierern.
• Auch wer viel mehr importiert als exportiert, wie die USA, kann also wirtschaftlich sehr erfolgreich sein.
• Im globalen Handel tauchen auf der Export- und der Importseite oft die gleichen Güter und Handelspartner auf – ebenfalls ein Fakt, der nicht unbedingt allgemein bekannt ist.
• Diese relative Deckungsgleichheit basiert auch auf dem Streben der Handelspartner nach Effizienzsteigerungen durch internationale Arbeitsteilung.
• Dieses Effizienzsteigerungen sind auch für den wirtschaftlichen Erfolg der USA unerlässlich – das erhöht die Wahrscheinlichkeit eines gütlichen Endes des Zollkonflikts.

 

Zwei Missverständnisse behindern nüchterne Einschätzungen

Das Verständnis außenwirtschaftlicher Zusammenhänge wird jedoch häufig von zwei verbreiteten Missverständnissen erschwert, die in den unterschiedlichsten Publikationen immer wieder auftauchen.

Insbesondere begünstigen sie falsche Einschätzungen der Auswirkungen eines anhaltenden Zollstreits oder gar eines Handelskrieges und darüber, wie das Ganze vermutlich ausgehen wird.

 

Missverständnis Nr. 1: Der internationale Handel ist ein Nullsummenspiel

Dass es sich hierbei um eine völlig abwegige Vorstellung handelt, haben wir bereits bei verschiedenen Gelegenheiten deutlich gemacht.

Trotzdem wird dieses Bild immer wieder verbreitet. Die Idee dabei ist, dass es im internationalen Handel Gewinner und Verlierer gibt.

Auf der Gewinnerseite befinden sich die Länder mit Leistungsbilanzüberschüssen, sprich Exportüberhängen und auf der Verliererseite, die mit Leistungsdefiziten, sprich Importüberhängen.

Bereits ein einfacher Blick auf die Fakten zeigt, dass an dieser mehr oder weniger naiven Vorstellung vom Außenhandel etwas nicht richtig sein kann.

 

 

Die Grafik macht deutlich, dass die USA im um China erweiterten G7-Kreis, im Grunde das einzige Land sind, welches ein nennenswertes Leistungsbilanzdefizit aufweist – übrigens ein Defizit, das bereits seit Jahrzenten besteht.

Wäre das skizzierte Gewinner-Verlierer-Bild richtig, dann würde das bedeuten, dass die USA über Jahre hinweg von der ganzen Welt ausgebeutet wurden – allen voran von China und der EU.

Wenn man bedenkt, welche erheblichen wirtschaftlichen Erfolge die USA in den letzten Jahrzehnten erzielt haben und wie konsequent und manchmal auch rücksichtslos Amerika in der jüngeren Geschichte seine globalen Interessen durchgesetzt hat, ist eine solche Sichtweise geradezu absurd; auch wenn es genau das ist, was Donald Trump immer wieder behauptet.

Was die durch die Abbildung skizzierte Außenhandelssituation wirklich bedeutet, wird klar, wenn man sich vor Augen führt, dass ein Leistungsbilanzdefizit Ausdruck der Tatsache ist, dass das entsprechende Land mehr importiert als es exportiert.

Daher reichen die Einnahmen aus den Exporten nicht aus, um die Importe vollständig zu bezahlen.

Das Land muss sich darum (in Höhe des Defizits) verschulden.

Wenn die USA – wie zuletzt – ein Leistungsbilanzdefizit von rund 1,2 Billionen US-Dollar aufweisen, bedeutet das zugleich, dass sie sich um genau diesen Betrag im Ausland (netto) verschuldet haben, d.h., dass das Ausland entsprechende Schuld- und Anteilsscheine als Bezahlung akzeptiert hat.

In der Sprache des Außenhandels nennt sich das Ganze dann Kapitalbilanzüberschuss.

Jedes Land, welches mehr importiert als exportiert, weist daher zwingend einen Kapitalbilanzüberschuss in gleicher Höhe auf – und zwar aus dem einfachen Grund, weil seine Handelspartner die gelieferten Waren und Dienstleistungen nicht einfach verschenken.

Eine solche Situation nun als unfaire Handelspraxis oder gar Ausbeutung anzusehen, ist wirklich abenteuerlich.

Letztlich dürfte es aber auch in den USA in den verantwortlichen Positionen genügend Leute geben, denen diese Zusammenhänge klar sind.

 

Missverständnis Nr. 2: Länder exportieren das, was sie haben (und können) und importieren das, was sie nicht haben (und nicht können)

Diese Vorstellung ist vermutlich noch weiter verbreitet, als die vom Außenhandel als Nullsummenspiel. Immerhin ist sie logisch und wie sich noch zeigen wird, hat sie auch einen wahren Kern.

Warum sie letztlich doch irreführend ist, wird klar, wenn man sich die Handelsbeziehungen zwischen den wichtigsten Ländern und Ländergruppen einmal etwas genauer ansieht.

 

Fast identische Warengruppen bei Exporten und Importen

Die folgenden Grafiken zeigen zunächst die wichtigsten Warengruppen sowohl auf der Export- als auch der Importseite für die USA, China, die EU und Japan.

 

 

 

Ohne hierzu nun im Einzelnen auf die genauen Zahlen eingehen zu müssen, unterstreichen alle vier Darstellungen eine erstaunliche Eigenschaft des internationalen Handels: Nämlich, dass alle Länder im Wesentlichen dieselben Gütergruppen exportieren, die sie auch importieren.

Einzige Ausnahme stellen die Rohstoffe dar, für die zwangsläufig gelten muss, dass sie von rohstoffarmen Ländern – wie beispielsweise Deutschland – zwingend importiert werden müssen.

Der Grund für diese wirklich bemerkenswerte Ähnlichkeit der Export- und Importwaren ist die Tatsache, dass in entwickelten Volkswirtschaften das vorrangige Motiv des Handels zwischen den Ländern die internationale Arbeitsteilung ist, genauer, die sogenannten komparativen Kostenvorteile.

Von Rohstoffen abgesehen – die wie bereits erwähnt, eine Ausnahme darstellen, weil für sie die skizzierte „naive“ Vorstellung der Außenhandelsmotive tatsächlich auch gilt – geht es also im internationalen Handel im Wesentlichen nicht um das Bild „Was hat der Eine, was der Andere nicht hat“, sondern um Effizienzsteigerungen durch internationale Arbeitsteilung.

Dies unterstreicht den Schaden – auch und vor allem für die amerikanische Volkswirtschaft –, den Donald Trump anrichten würde, sollte er tatsächlich Zölle in der angedachten Höhe durchsetzen: Der Handel mit den USA käme dadurch praktisch zum Erliegen und sämtliche Effizienzgewinne der internationalen Arbeitsteilung würden zunichte gemacht.

Diese Einsicht dürfte nach unserer Einschätzung auch letztlich in der US-Administration die Oberhand gewinnen.

 

Fast dieselben Handelspartner bei Exporten und Importen

Die Tatsache, dass die treibenden Kräfte hinter dem internationalen Handel komparative Kostenvorteile bzw. das Streben nach effizienter internationaler Arbeitsteilung sind, impliziert weitere bemerkenswerte Besonderheiten der globalen Handelsverflechtungen.

Hierzu betrachte man die folgenden vier Grafiken, welche für die USA, China, die EU und Japan die prozentualen Anteile der wichtigsten Handelspartner sowohl auf der Export- als auch auf der Importseite darstellen.

 

 

 

Die Grafiken zeigen zwei überraschende Sachverhalte.

Zum einen, dass der Löwenanteil des internationalen Handels zwischen Ländern stattfindet, die einen relativ ähnlich Industrialisierungsgrad aufweisen (markanteste Ausnahme: China) und zum anderen, dass die Handelspartner auf der Export- und der Importseite im Wesentlichen dieselben sind.

Beides belegt, dass die verbreitete und naive Vorstellung der Außenhandelsmotivation irreführend ist.

Denn in diesem Fall würden vor allem Länder miteinander Handel treiben, die sehr unterschiedlich sind. Genau das aber ist nicht der Fall.

Der intensivste Handel findet überwiegend zwischen Ländern statt, die sich sehr ähnlich sind.

Man nehme als Beispiel die Europäische Union, deren wichtigster Handelspartner die USA sind.

Beide Regionen sind sich in ihren wirtschaftlichen Grundstrukturen ähnlich – bei allen Unterschieden, die es ansonsten geben mag.

Der Handel zwischen wirtschaftlich fast gleichartigen Ländern macht aber nur Sinn, wenn die zugrundeliegende Motivation hauptsächlich in komparativen Kostenunterschieden liegt und eben nicht darin, dass der eine etwas hat, was dem anderen fehlt.

Auch diese Einsicht untermauert die Überzeugung, dass eine gütliche Einigung für alle Parteien des Zollstreits, insbesondere auch für die USA, der Königsweg wäre.

Von daher gehen wir weiterhin davon aus, dass sich die Vernunft durchsetzt, die USA von ihren martialischen Zollraten ablassen werden und es vernünftige Handelsabkommen geben wird.