Inflation: warum die offizielle Inflationsstatistik die Realität des täglichen Einkaufs nicht abbildet

Heute Morgen stieß ich auf einen Tweet des Finanzanalysten Holger Zschaepitz, der in prägnanter Kürze formuliert, was Millionen Deutsche beim wöchentlichen Einkauf längst spüren: Die Ära günstiger Lebensmittel ist unwiderruflich vorüber.

Seit Anfang 2020 sind die Supermarktpreise in Deutschland um 37 Prozent gestiegen – deutlich mehr als in den meisten anderen großen Volkswirtschaften der Eurozone.

Was die nackten Zahlen jedoch nicht vermitteln: es handelt sich um einen schleichenden Wohlstandsverlust, der jeden Haushalt trifft und sich hinter den offiziellen Inflationsraten geschickt verbirgt.

 

Good Morning from Germany, where the era of cheap food is over. Since the start of 2020, supermarket prices have surged 37% — far more than in most other major Eurozone economies. pic.twitter.com/fVIhOgw9Vn

— Holger Zschaepitz (@Schuldensuehner) October 1, 2025

Eurozone: Nahrungsmittelinflation bei 3,2% – doch Deutschland schlägt nach oben aus

Die Europäische Zentralbank beziffert die Nahrungsmittelinflation in der Eurozone für August 2025 auf etwa 3,2 Prozent. Im EU-Durchschnitt lag der Anstieg gegenüber dem Vorjahr bei rund 3,9 Prozent, wie Daten von Trading Economics zeigen. Diese Zahlen klingen zunächst überschaubar – bis man sie in den Kontext der vergangenen fünf Jahre setzt.

Die kumulierte Preissteigerung von 37 Prozent in Deutschland übersteigt die allgemeine Verbraucherpreisinflation erheblich und demonstriert, wie stark gerade der unverzichtbare Grundbedarf unter Druck geraten ist.

Besonders bemerkenswert: Während die Gesamtinflation in vielen Ländern durch sinkende Energiepreise oder günstigere Elektronik gedämpft wird, bleibt die Teuerung bei Nahrungsmitteln hartnäckig. Die EZB führt dies auf anhaltend hohe Energie-, Transport- und Düngemittelkosten zurück, die sich direkt in den Endverbraucherpreisen niederschlagen.

Warum Lebensmittelpreise härter treffen als andere Inflationskomponenten

Die Preissteigerungen bei Grundnahrungsmitteln unterscheiden sich fundamental von Teuerungen bei Luxusgütern oder langlebigen Konsumgütern. Drei strukturelle Faktoren machen sie zu einer besonders belastenden Form der Inflation:

✅ Hoher Budgetanteil bei einkommensschwachen Haushalten: Für Familien mit geringem Einkommen machen Ausgaben für Lebensmittel einen überproportional großen Teil des verfügbaren Einkommens aus. Steigen die Preise im Supermarkt, bleibt kaum finanzieller Spielraum für andere Anschaffungen oder Rücklagen. Während wohlhabende Haushalte Preissteigerungen durch Substitution oder höhere Sparquoten abfedern können, fehlt diese Option am unteren Ende der Einkommensverteilung.

✅ Fehlende Ausweichmöglichkeiten: Anders als bei Urlaubsreisen, Unterhaltungselektronik oder Kleidung lässt sich bei Nahrungsmitteln nicht einfach auf Verzicht ausweichen. Der Konsum ist weitgehend unelastisch – essen muss jeder, unabhängig vom Preisniveau. Diese Zwangslage macht Verbraucher zu Preisnehmer ohne Verhandlungsmacht.

✅ Kumulative Kostenketten: Lebensmittelpreise reagieren sensibel auf Veränderungen in vorgelagerten Märkten. Steigende Energiekosten verteuern Düngemittel, Treibstoff für Landmaschinen und Transportlogistik. Höhere Zinsen erhöhen die Finanzierungskosten für landwirtschaftliche Betriebe. Diese Effekte addieren sich entlang der Wertschöpfungskette und treffen schließlich gebündelt den Endverbraucher.

 

 

Die Methodik-Frage: Wie offizielle Statistiken die reale Teuerung verschleiern

Die Diskrepanz zwischen gefühlter und gemessener Inflation ist kein Zufall. Hinter den offiziellen Verbraucherpreisindizes stehen methodische Entscheidungen, die systematisch dämpfend wirken.

Ein Blick auf die wichtigsten Mechanismen zeigt, warum die reale Belastung im Alltag oft deutlich höher ausfällt als die publizierten Raten suggerieren:

 

Methode	Mechanismus	Auswirkung auf Statistik
Hedonische Qualitätsanpassung	Preisanstiege bei Produkten mit technischer Verbesserung werden teilweise als „Qualitätszuwachs“ interpretiert und nicht als Inflation gezählt	❌ Dämpft offiziellen Index, obwohl Verbraucher nominal mehr zahlen
Warenkorbgewichtung mit deflationären Gütern	Einbezug von Produkten mit fallenden Preisen (z.B. Unterhaltungselektronik) gleicht Teuerungen bei Grundbedarf rechnerisch aus	❌ Verschleiert sektorale Unterschiede und trifft Realität vieler Haushalte nicht
Heterogene nationale Methoden	Unterschiedliche Anpassungsverfahren zwischen EU-Ländern erzeugen Verzerrungen von 0,3 bis 0,6 Prozentpunkten	❌ Erschwert Vergleichbarkeit und schafft statistischen Spielraum
Unzureichende Erfassung von Shrinkflation	Versteckte Preiserhöhungen durch Mengen- oder Gewichtsreduktion bei gleichbleibendem Preis werden oft nicht vollständig erkannt	❌ Unterschätzt tatsächliche Preissteigerung pro konsumierter Einheit
Substitutionsannahmen	Statistikämter unterstellen, dass Verbraucher bei Preisanstiegen auf günstigere Alternativen ausweichen	❌ Suggeriert niedrigere Inflation, ignoriert aber Qualitätsverlust oder fehlende Wahlfreiheit

Hedonische Methode: Wenn nominale Preissteigerungen statistisch verschwinden

Besonders umstritten ist die hedonische Bewertungsmethode, die vor allem bei Elektronik und Automobilen zum Einsatz kommt.

Das Prinzip: Wenn ein neuer Laptop bei gleichem Preis mehr Rechenleistung bietet, wird ein Teil des Wertzuwachses vom Preis „abgezogen“ – der Computer gilt statistisch als günstiger geworden, selbst wenn der Käufer nominal denselben Betrag zahlt. Das Bureau of Labor Statistics in den USA wendet diese Methode seit Jahrzehnten an und verteidigt sie als notwendige Korrektur für technologischen Fortschritt.

Das Problem: Diese Logik lässt sich nicht auf Grundnahrungsmittel übertragen. Ein Kilogramm Brot oder ein Liter Milch bietet heute keine nennenswert höhere „Qualität“ als vor fünf Jahren – dennoch kostet es deutlich mehr.

Während die hedonische Anpassung in manchen Kategorien die offizielle Inflation drückt, bleibt sie bei Nahrungsmitteln wirkungslos.

Das Ergebnis ist eine statistische Schieflage: Ausgaben für unverzichtbare Güter steigen real stärker als der Index suggeriert, während optionale Käufe durch Qualitätsanpassungen künstlich verbilligt erscheinen.

 

Die Bias-Frage: Bis zu 0,6 Prozentpunkte Spielraum durch methodische Unterschiede

Studien der SUERF und der Bundesbank haben nachgewiesen, dass allein die unterschiedlichen Qualitätsanpassungsmethoden zwischen den fünf größten Euro-Ländern einen systematischen Bias von etwa 0,3 Prozentpunkten erzeugen.

In extremen Fällen kann die Bandbreite sogar zwischen plus und minus 0,6 Prozentpunkten schwanken.

Das klingt marginal, summiert sich über Jahre aber zu erheblichen Abweichungen.

Diese methodischen Freiheitsgrade ermöglichen es nationalen Statistikämtern, die Inflation innerhalb eines gewissen Korridors zu „gestalten“.

Ob bewusst oder unbewusst: Die politische Attraktivität niedriger Inflationsraten ist offensichtlich.

Niedrige Teuerungsraten rechtfertigen zurückhaltende Lohnforderungen, dämpfen Rentenanpassungen und halten die Zinserwartungen im Zaum – alles Faktoren, die Regierungen und Zentralbanken willkommen sind.

 

Shrinkflation: Die unsichtbare Teuerung auf der Verpackungsrückseite

Eine besonders perfide Form versteckter Preissteigerungen ist die sogenannte Shrinkflation: Hersteller reduzieren Packungsgrößen oder Produktgewichte, während der Verkaufspreis weitgehend konstant bleibt. Aus 200 Gramm Schokolade werden 180 Gramm, aus 500 Millilitern Saft 450 Milliliter – der Preis pro Einheit steigt, ohne dass es in der Kassenquittung auffällt.

Offizielle Preisstatistiken müssten solche Veränderungen eigentlich erfassen und in ihre Berechnungen einfließen lassen.

In der Praxis gelingt das jedoch nur unvollständig.

Gerade bei häufig gekauften Produkten des täglichen Bedarfs führt dies dazu, dass die reale Teuerung unterschätzt wird.

Verbraucher spüren den Effekt erst beim Vergleich alter und neuer Verpackungen – die Statistik hinkt hinterher.

Was bedeutet das für Verbraucher und Geldpolitik?

Die strukturelle Untererfassung der Nahrungsmittelinflation hat weitreichende Konsequenzen. Für Haushalte bedeutet es, dass Lohnsteigerungen, die sich an der offiziellen Inflationsrate orientieren, den realen Kaufkraftverlust nicht kompensieren. Besonders Geringverdiener geraten unter Druck, da ihr Konsumverhalten stärker auf Grundbedarf fokussiert ist – genau jene Kategorien, die überproportional teurer werden.

Für die Geldpolitik entsteht ein Dilemma: Orientiert sich die EZB an den offiziellen Inflationsraten, unterschätzt sie möglicherweise den realen Preisdruck im Alltag der Bürger. Das Risiko von Zweitrundeneffekten – etwa durch höhere Lohnforderungen als Reaktion auf gefühlte Kaufkraftverluste – steigt. Gleichzeitig droht bei zu straffer Geldpolitik eine Abwürgung der Konjunktur, wenn die Inflationswahrnehmung der Haushalte von den Zielwerten der Notenbank abweicht.

 

Fazit: Die Inflation, die nicht in der Statistik steht

Die offizielle Inflationsrate mag moderat erscheinen, doch sie erfasst nur unzureichend, was Verbraucher an der Supermarktkasse erleben. Die 37-prozentige Preissteigerung bei Lebensmitteln seit 2020, die Holger Zschaepitz dokumentiert, ist kein statistischer Ausreißer – sie ist die Realität für Millionen Haushalte. Methodische Kunstgriffe wie hedonische Qualitätsanpassungen, die Einbeziehung deflationärer Produktkategorien und nationale Unterschiede in der Datenerhebung verschleiern das wahre Ausmaß der Teuerung.

Das Ergebnis ist eine wachsende Kluft zwischen gefühlter und gemessener Inflation, die das Vertrauen in wirtschaftspolitische Institutionen untergräbt.

Solange die Statistik systematisch die Kosten des Notwendigen unterschätzt und die Verbilligung des Verzichtbaren überbewertet, wird die Diskrepanz zwischen Datenrealität und Alltagserfahrung bestehen bleiben.

Für eine ehrliche Debatte über Wohlstand und Verteilung wäre eine transparentere Inflationsmessung dringend geboten – eine, die der Realität im Einkaufswagen gerecht wird.

 

Tagesgeld Zinsvergleich